사람들 대부분이 그럴 것입니다. 저도 그랬습니다. 그동안 관용이라 하면 좋기만 한 줄로 알았거든요.

그런데 이 책을 읽어보니. 우리가 그렇게 여기는 사이에, 관용으로 풀 수 있는 것과 관용으로 풀 수 없는 것을 구분하는 안목을, '우리 사회의 관용(똘레랑스=tolerance) 담론'이 후벼파 버렸음을 알았답니다.

"이성애자가 동성애자를 관용할 때 혹은 기독교인이 무슬림을 관용할 때, 전자의 집단은 관용을 필요로 하지 않을 뿐 아니라, 관용을 베푸는 그들의 위치는 관용을 필요로 하는 후자의 집단에 대한 우월성을 확보해 준다."

"관용을 베푸는 이들은 관용을 필요로 하지 않는다. 반면에 관용을 받는 이들은 종종 관용의 능력을 결여한 이들로 간주된다. 관용 담론의 이러한 이분법적 구조는, 권력뿐 아니라 지배와 종속의 문제까지 정당화한다."

"정치적으로 보자면, 관용의 포용력은 그 자체로 권력의 표현이자 그 권력이 그만큼 안전하다는 것을 의미한다. 집단이든 개인이든, 강하고 안전한 자들은 관용적일 수 있다. 하지만 주변적이고 안전에서 배제된 자들은 그럴 수 없다."

약자를 강자가, 피지배자를 지배자가 관용합니다. 그러면서, '너희들의 다름을 그래도 인정해 주니까 불만을 참아라' 이런 식으로 말문을 막으면서 현재 상태를 그대로 유지 온존하게 한다는 말입니다.

1995년 <나는 빠리의 택시 운전사>가 나오면서 지은이 홍세화의 '똘레랑스론'이 우리 사회에서 폭넓게 공감을 얻게 됐습니다. 당시-지금도 마찬가지지만 관용이 턱없이 모자랐던 상황에서 '똘레랑스'는 어쩌면 (지식이든 돈이든 권력이든) 갖춘 이-있는 이들의 교양이 됐습니다.

홍세화는 물론 똘레랑스를 두고 우리 사회에 꼭 필요한 덕목이라 하면서도 모든 것을 관용해야 한다고 주장하지는 않았습니다.

하지만, '똘레랑스' 개념이 우리 사회에서 유통되는 수준에서 말하자면, '갖가지 사회 문제들의 원인을 불평등이나 부정의에서 찾기 보다는 불관용에서 찾는 경향'이 늘어났습니다.
 
이를테면 사회 문제의 해결을 위해 '사회 구조의 변화나 평등'을 추구하기 보다는 '개인 또는 권력의 관용에 대한 호소'에 목매달게 하는 계기가 됐을 수 있다는 얘기입니다.

어려운 말로 하자면, "홍세화의 '똘레랑스' 담론이 당시 막 자리잡고 있었던 새로운 자유주의적 통치를 보충하는 역할"을 했지 싶다는 의심이 끓어오릅니다.

당시 권력은 김영삼에게 있었습니다. 김영삼은 광주 학살을 저지른 전두환의 후계자 노태우와 협력해 그들 권위주의 통치자로부터 권력을 넘겨 받았습니다. 김영삼의 권력은, 거칠게 말하자면, 권위주의와 자유주의 사이 그 어디쯤에 있었습니다.
 
자유주의가 세력을 넓히려면 지배자가 좀더 많이 피지배자를 품어야 하고, 피지배자는 급진적인 저항을 멈춰야 했습니다. 이를 위해 필요한 것이 바로 관용에 대한 우리 사회의 폭넓은 공감대 형성이었다, 정도로 풀어볼 수 있겠습니다.

웬디 브라운이라는 미국 여성이 쓰고 이승철이라는 우리나라 서른 살 청년이 옮긴 <관용 : 다문화 제국의 새로운 통치 전략>은 관용과 불관용만 말하지는 않는답니다.

관용은, 관용의 철회와 맞붙어 있습니다. 관용의 철회는 간단하게 이뤄지지요. 상대방을, 같은 존재가 아니라고 규정하는 순간 관용은 철회된답니다. 말하자면 '저 자식은 인간도 아니야'라며 어떤 한 사람을 인간의 범주에서 배제해 버릴 때가 적절한 보기가 되겠습니다.

관용의 철회를 가장 악독하게 활용한 인간이 미국의 직전 대통령 조지 부시입니다. 2004년 6월 18일, 부시는 사우디 아라비아에서 미국 민간인이 살해된 사건을 두고, 살해에까지 이르게 된 좀더 중요하거나 근본 원인 따위는 아랑곳없이 "이번 사건은 우리 적의 사악한 본성을 보여주는 것입니다. 그들은 야만인입니다"라고 말했습니다.

그렇게 무슬림은 우리 서양의 문명인과 다른 야만인이라고 규정함으로써 상대방에 대한 '관용의 철회'가 정당화됩니다. 그 결과 갖은 전쟁 행위와 학대 행위가 아름답고 드높은 무엇으로 고양되는 것입니다.

물론 이렇게 말한다고 해서 관용이 지닌 가치를 이 책이 팽개쳐 버리지는 않습니다. 오히려, "원하지 않는 것과 함께 살아가려는 노력의 상징인 관용 자체를 폐기해야 한다거나 포기해야 한다는 것을 의미하지는 않는다"고 밝힙니다.

다만, "좀 더 실질적인 권력의 산물이라고 이해되어야 합당한 각종 불평등과 갈등을, 관용 담론이 어떻게 그럴싸하게 포장하고 관리하는지를 보여주고자" 할 따름입니다.

관용에 대한 새로운 관점과 이해를 얻게 해주는 책입니다. 책 말미에 붙어 있는 옮긴이의 후기(後記) 제목이 그럴 듯합니다. '관용을 넘어 정치로'. 관용 탓에 탈정치화돼 버린 정치를 정치로 돌려야 한다는 뜻으로 읽힙니다. 정치의 본질은 계급 투쟁이거든요.

다 좋은데요, 하나가 거슬립니다. 문장이 번역투의 억지스러움을 완전히 벗어나지는 못했다는 대목에서 아쉬움이 남는 것입니다. 갈무리. 344쪽. 1만8000원.

김훤주

관용 - 10점
웬디 브라운 지음, 이승철 옮김/갈무리

이 장소를 Daum지도에서 확인해보세요.
경상남도 마산시 양덕2동 | 경남도민일보
도움말 Daum 지도
카카오톡으로 친구맺기




김주완이 최근에 산 상품을 보여드립니다 : 아이폰용 USB 128GB / 오뚜기 햇반 / 중고 아이폰 A급
오뚜기 고시히카리... APPLE 새상품급... Apple 아이폰 ... Apple 아이폰 ...
글쓴이 : 김훤주

댓글을 달아 주세요

  1. Favicon of http://blog.naver.com/iskra1900 이스크라 2010.03.16 14:46  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    일단.. 맞는 말입니다.
    하지만 좀 더 생각해 보기 위해서는
    책을 읽어봐야 할 것 같네요.

  2. 좋은 글... 2010.03.16 17:19  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    이긴 한데..

    그렇다고 홍세화가 틀리고 톨레랑스가 나쁘다라고 규정짓는 건 좀 아닌거 같네요..

    제목을 바꾸시는게 어떨지 ^^

  3. 이석현 2010.03.16 17:47  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    제목이 불필요하게 쎕니다.ㅋㅋ 글내용이 그렇지도 않으면서요.ㅋㅋ

    홍세화씨가, 그리고 그로인해 우리나라 사람들이 받아들인 똘레랑스는 지배자/피지배자, 강자/약자 의 개념으로 구분하여 상처입히기에는 꽤 탄탄한 개념이 아닌가 싶습니다.

    그러니까,
    모든 불관용에는 관용하지않는 것이 똘레랑스의 중요한 전제 아닌가요?
    지배자가 '불관용적인' 관용을 보인다면 피지배자는 그것에 불관용 할수있다. 가 진짜 똘레랑스 아닌가요?

    말장난 같기도하고 ^^ 불관용적인 관용 이란 말자체가 거두절미당하고 선명해야하는 여론전에서
    명확히 드러나기 어렵기도 하겠지만..

    홍세화는 틀렸다! 똘레랑스는 나쁘다....까지 나갈것까지 있나 싶어요ㅋㅋ

  4. ㄻㅇㄴ 2010.03.16 21:32  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    카드 연체하는 사람이 쓴 글 치곤 잘쓰셨네요 ㅎㅎ

  5. ㅇㅇ 2010.03.17 07:59  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    그쪽분들 요새 조선일보에는 똘레랑스를
    민주당에는 엥똘레랑스를 보여주시죠.

    희한한건 매번 협상에 들어가기전에 똘레랑스를 먼저 외치는건 그쪽분들인데
    마지막에 상대를 향해 손가락 질도 먼저하신다는.

  6. 동감 2010.03.17 09:50  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    동감합니다.


    홍세화선생님이야 의도하지 않았겠지만...

  7. 허본좌 2010.03.30 19:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    음 이해가 잘 안갑니다. 다시 한번 요약정리좀 해주세요. 막 책을 보고 후감을 보다가...
    이해가.. ㅠ

  8. 지나가는 광야 2010.04.02 12:16  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    저도 책을 읽어보지는 않았습니다만 조지부시에 대한 이야기에서 그가 이야기한 그들이라는 존재는 무슬림 전체를 이야기 하지 않았다 봅니다. 오히려 무슬림가운데 근본주의 이면서 급진주의적인 무슬림가운데 폭력성향이 뚜렷한 이들을 이야기 했다고 봅니다.
    책의 저자가 조지부시를 예로든 관용이라하면 오히려 무슬림 사회에서 더 뚜렷이 나타나지요. 무슬림이 아닌 타 종교인, 또는 종교를 가지지 않은 자들에대한 집단적이면서 종교적, 전체적인 억압이 분명히 존재하지만 무슬림 안에 살아갈 수 있다는 것에 대하여 오히려 그들 스스로가 관용하다는 오만함 속에 있으니까요. 그것은 제가 단언컨데 대부분의 무슬림들 속에 살아있는 생각이지요.
    제가 하고 싶은 말은 결국 어쩜 그 책의 예화가 토막난 예화가 되어 독자에게 잘못 전달되지나 않을까 하는 노파심이지요.
    오늘 한번 나가봐야겠네요. 책보러...^^ 좋은책 이야기 해주셔서 감사합니다.
    참...제가 무슬림을 이야기하는 것은 오랜시간 그들과 함께 생활해 보아서 알지요. 한나라가 아니라 여러나라..특히 전쟁중이었던 이라크까지도요. ^^

  9. 이름 2010.04.06 00:48  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    '관용'과 같이 사회적으로 의미의 공감대를 형성한 말일 수록, 다양한 측면을 살피는 시도 자체가 인정되지 않는 경우가 많죠.

    이야기 하고자 하는 바는 다르지만, 아마르티아 센의 '정체성과 폭력'에서도 비슷한 관점으로 이야기를 풀어갑니다. 똘레랑스의 '진정한' 의미를 논하는 것 부터가 조금 논점을 벗어나죠. 어떠한 주체가 '똘레랑스'라는 단어를 사용하며 그 말에 의미가 부여되니까요. 그렇다면 어떤 주체가 어떤 상황에서 그 단어를 사용하며 그에 대한 반응과 움직임이 어떻게 이루어 지는지, 이것을 관찰하고 연구하는 것은 무척 재미있고 '진정한' 의미가 있지 않겠습니까? 그렇다고 해서 '똘레랑스'를 내키는 대로 막 사용하면 그 단어의 '진정한' 의미를 마구 잡고 흔들 수 있냐.. 는 것은 아니지만요.

    이 글에 공감하시는 분들은 '정체성과 폭력'도 한번 읽어보시면 고개를 끄덕이실 것 같습니다.

  10. Favicon of http://blog.daum.net/sjh9535 여울돌 2010.08.11 13:07  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    제목에 좀 낚인것 같은데요 ^ ^. 전반적으로 필요한 문제제기라고 생각합니다.
    그렇지만 홍세화씨가 제시하고 있는 관용의 키워드는 여전히 효과적인 개념일것 같습니다.
    어쨓든 관용에 대한 시야를 넓히기 위해서라도 위의 책은 꼭한번 읽어보겠습니다.

  11. 2011.07.10 13:23  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    비밀댓글입니다